Думата, която отмени Клаудин Гей

В ретроспекция ориста на Клодин Гей беше подпечатана от една единствена дума. (Тя подаде оставка от президентството на Харвард във вторник, единствено шест месеца след началото на мандата си.) Не беше „ плагиатство “ или „ геноцид “ – страховитите бойни думи, които най-често се свързват обществено с нейния случай – а по-скоро деликатен, безпристрастен език което се стори на някои слушатели възмутително тъкмо заради тази причина: опит за противовъзпалителна изразителност, която имаше противоположния резултат. Думата беше „ подтекст “.

Свидетелства на чуване в Конгреса при започване на декември с други двама президенти на университети – единствено единият от които, Сали Корнблут от M.I.T., към момента има работата си — тя беше запитана от представителя Елиз Стефаник (републиканец от Ню Йорк; Харвард '06) дали „ призоваването към геноцид над евреите “ нарушава „ разпоредбите на Харвард за малтретиране и тормоз “. Д-р Гей отговори, че може, „ според от подтекста “, дефиниция, която тя повтори, когато госпожа Стефаник перифразира въпроса. По-късно доктор Гей се извини за тези забележки, само че те към този момент бяха навлезли в кръвния поток на медиите, трансформирайки нея и нейните сътрудници очевидци в мем за една нощ, представящ нечувствителността и незнанието на елитното академично управление.

Онези, които имат вяра, че актуалният университет е тиранизиран от лява идеология и подкопан от начинания за разнообразие, бързо издигнаха доктор Гей в знак на систематична дисфункция. За нейните бранители тя наподобява по-скоро като изкупителна жертва, може би най-известната жертва в дълъг закостенял кръстоносен поход против интелектуалното общество. Г-жа Стефаник и Кристофър Руфо, десният деятел, който прокара изказванията за неприятно държание на учените, което най-сетне форсира напускането на доктор Гей, може да не се съгласят с тази оценка. „ Винаги ще давам резултати “, сподели госпожа Стефаник в изказване във вторник, обещавайки да продължи напъните си за „ разкритие на гниенето “ във водещите американски университети. административно подуване; инфлация на оценките; родители на хеликоптер; отменете културата. Списъкът продължава. Един старателен академик може да свърже тези феномени с последните събития в Харвард Ярд. Един деятелен публицист би могъл да вплете всичко това в наежен кампусен разказ, нещо почтено за Пол Бийти или Мери Маккарти.

Вместо това към този момент ще би трябвало да се задоволяваме с Писмото за овакантяване на доктор Гей — изпратено по имейл до студенти, преподаватели, ученици и други със заглавие „ Лични вести “ — и известието от Harvard Corporation (тайното управително тяло на университета) за нейното овакантяване.

Това, което е най-впечатляващото в тези текстове - всеки от малко повече от 600 думи, всички деликатно премерени, малко от тях запаметяващи се - е тяхното прецизно отбягване на подтекста. Не се загатва нито Конгреса, нито Газа, нито нещо, което би могло да изясни случилото се. „ Живеем в сложни и тревожни времена “, се споделя в писмото на корпорацията, „ и предстоят големи провокации. “ Естеството на казуса главно остава неизказано, в сходство с цялостния ангажимент към абстракцията, като че ли скучният, неспецифичен език може да отмие компликацията. Едва когато писмата означават това, което корпорацията назовава „ непоносим и в някои случаи расистки витрион “, с който доктор Гей се изправи като първия негър президент на Харвард, те записват част от суровостта и яростта на актуалната действителност.

В противоположен случай единствената съответна отпратка — на процедура единственото вярно съществително — във всяка писмен знак е Харвард. Д-р Гей отваря своята с удостоверение за „ дълбоката си обич към Харвард “, до момента в който корпорацията показва неизчерпаемото почитание на Харвард към себе си. Може би това може да се чака от институция, разтърсена от злополука във връзките с обществеността; нейната покорна отбрана на своя паднал президент – като „ водач, преподавател, академик, наставник и ентусиазъм за мнозина “ – също е в сходство с условията на момента и жанра.

Любопитното обаче е, че Харвард, който принуждава студентите си да овладеят експозиционно писане през първата си година, не може да откри езика, с цел да се отбрани. Корпорацията не се извинява и не изяснява. Вместо това той подвига ръце в молитва: „ Нека нашата общественост, с дългата си история на издигане през измененията и бурите, откри нови способи да посрещне тези провокации дружно и да удостовери уговорката на Харвард за генериране на познания, гонене на истината и принос посредством стипендия и обучение към един по-добър свят. “

Д-р. Писмото на Гей показва персонално страдалчество, а не институционален позор, което го прави по-убедителен документ. Трудно е да не бъдете трогнати от нейната преданост към Харвард, частично тъй като вместо да се базира на мислена транс-историческа общественост, тя слага вярата си съответно в „ хората на Харвард “. Но по какъв начин тези хора биха могли да осъзнаят „ опцията и обещанието за по-добро бъдеще “ – това, което корпорацията, попадайки в езика на ръководството, назовава „ задача “ – е нещо като пъзел.

" Тези последни седмици ", написа доктор Гей, " помогнаха да изясним работата, която би трябвало да свършим, с цел да изградим това бъдеще - да се борим с пристрастията и омразата във всичките им форми, да създадем образователна среда, в която да почитаме достолепието на другия и да се отнасяме един към различен със съчувствие и да потвърдим нашия дълготраен ангажимент за намерено изследване и свободно изложение в преследването на истината. Това изречение отразява бурния лист от задължения на Харвардската корпорация, подобрявайки синтаксиса и ритъма на прозата. Тези инфинитиви се подреждат добре. Звучи като доста работа, само че по какъв начин може някой да е срещу нещо от това?

Истинският въпрос обаче е по какъв начин една институция може да бъде за всичко това. Дали университетът в действителност е квалифициран за тази работа? Борбата с пристрастията може да включва ограничение на откритото разследване; свободното изложение не постоянно е почтително или състрадателно. Преследването на истината може да изпревари всичко останало. Тази каскада от благородни императиви може да се чете описателно, като диагноза на аргументите за разтърсването в кампуса. Това, което се показва като лист с безупречни добродетели и похвални цели, на процедура е мрежа от несъгласия.

Д-р Гей не е мрежа, която е изплел. В последна сметка изречението надали е оригинално; това е лист с постоянно срещани места, тип високомерно изказване за консенсус, което се чака да показа и може би даже да повярва президент на университет. Може ли някой различен да повярва в това? Това зависи от подтекста.